Kada draudimas nėra draudimas? – Kalbant apie tyrimus

Kada draudimas nėra draudimas?  – Kalbant apie tyrimus

2022 m. kovo 24 d
Kalbant apie tyrimus

Atrodo, kad nuo ES iki atskirų šalių iki mažų JAV savivaldybių yra nauja madingų teisėkūros pastangų banga. Bendra idėja yra pasiūlymas uždrausti kai kuriuos tyrimų ar bandymų aspektus, susijusius su ne žmonėmis. Draudimas gali pasireikšti kaip tiesioginis kišimasis į tyrimus. Arba juo gali būti siekiama panaikinti tyrimus ir bandymus su gyvūnais, uždraudžiant subjektus, kurie tuo tikslu veisia gyvūnus. Pirmųjų pavyzdžių galima paminėti nesėkmingą referendumą dėl bandymų su gyvūnais uždraudimo Šveicarijoje. Pastarųjų pavyzdžiai apima daugybę mokslinių tyrimų gyvūnų veisimo draudimų, kurie buvo priimti mažose JAV valstijų savivaldybėse.

Tai, ką pasiūlymai turi bendro, yra reikšminga. Daugeliu (jei ne visais) atvejais siūlomi veiksmai yra veiksmingai atskirti nuo reikšmingų tiesioginių pasekmių jų rinkėjams.

Biglis žaidžia su žaislu. Vaizdas suteiktas Amerikos medicinos pažangai. CC-by-4.0 https://www.comeseeourworld.org/beagle-playing-with-kong/

Siūlomas tyrimų ir bandymų su gyvūnais draudimas retai būna kartu su draudimu priimti mokslinių tyrimų rezultatus ir medicinos pažangą, pasiektą atliekant tyrimus ir bandymus su gyvūnais. Draudimai veisti tiriamuosius gyvūnus savivaldybėje retai (jei iš viso) būna kartu su draudimu savivaldybių piliečiams pasinaudoti mokslo žiniomis ir medicinos pažanga naudojant gyvūnus kitose savivaldybėse. Tiesą sakant, „veisimo draudimų“ atveju dažnai nėra jokios papildomos kalbos, kad būtų uždrausta naudoti gyvūnus tyrimams ar bandymams toje pačioje savivaldybėje. Kitaip tariant, tyrimai ar bandymai gali vykti, bet gyvūnai turi būti veisiami ir paimti iš kitos vietos.

Galbūt dar blogiau (bent jau siekiant išvengti veidmainystės), kad daugelis teisėkūros pastangų iš tikrųjų turi nedidelį poveikį (arba visai neturi) veiklos sustabdymo ar nutraukimo požiūriu.

Tiesioginio ar tiesioginio poveikio nebuvimas ypač aktualus tose šalyse ir savivaldybėse, kurių investicijos ir pasiekimai į mokslinius tyrimus ir plėtrą yra nedideli. Kaip jau minėjome anksčiau, tokios pastangos dažnai vyksta tose srityse, kuriose nėra įmonių ar subjektų, vykdančių gyvūnų veisimo, gyvūnų tyrimų ar tam tikrų rūšių bandymus su gyvūnais– Tie patys subjektai, kurie būtų uždrausti. Kitais atvejais tokios pastangos dedamos šalyse ar regionuose, kuriuose jau sumažėjo tam tikrų tipų tyrimai arba kurie jau priklauso nuo to, kad darbas atliekamas iš išorės. Retai kada politikai – ar žurnalistai, ar visuomenės nariai – aiškiai pažymi, kad siūlomi veiksmai neturės tiesioginių pasekmių. nes jų apygarda ir toliau gaus naudos darbu, pastangomis ir parama ta pačia veikla kitose savivaldybėse ar geografiniuose regionuose.

Tiesą sakant, kiekvienas iš šių nepoveikių yra pagrindinis bruožas, dėl kurio teisės aktų pasiūlymai patinka politikams. Kai teisės aktai neturi neigiamo poveikio vietinėms mokslinių tyrimų institucijoms, įmonėms ar įmonėms, pasiūlymo patvirtinimo rizika yra nedidelė. Tad kodėl politikai turėtų dėti savo vardą už teisės aktų, kurių nėra tiesioginis poveikis?

Kodėl politikai siūlo ir palaiko šiuos draudimus?

Nes tai skamba gerai. Kiek žmonių prieštarautų „tyrimų šuniukų malūnams“, jei nebūtų jokio konteksto ar ryšio su pasekmėmis saugiai medicinai ir, pavyzdžiui, naujiems gydymo metodams? Ir kiek nedaugelis sujungs tiriamuosius gyvūnus su jiems patinkančiomis mokslo žiniomis, medicinos pažanga, saugiais vaistais ir vakcinomis? Kai kurie gali suprasti, kad vietinis draudimas neturės tiesioginio poveikio nuolatinei naudai, kurią teikia tyrimai su gyvūnais, atliekami universitetuose, federalinėse tyrimų įstaigose, privačiose tyrimų įstaigose ir įmonėse visame pasaulyje. Kiek tikėtina, kad jie iškels šį klausimą arba pasisakys prieš vietinį draudimą?

Nes tarptautinis politinės grupės nenuilstamai stengiasi skatinti ir apdovanoti teisėkūros pastangas, atitinkančias jų bendruosius tikslus ir tikslus. Tokios grupės kaip PETA, „Cruelty Free International“, „Humane Society of the US“, „Humane Society International“, „White Coat Waste Project“ (WCWP) yra tarp tų, kurios skatina, padeda, skatina ir atlygis įvairūs politiniai ir teisiniai bandymai kištis į gyvūnų naudojimą moksliniams tyrimams. Tokios pastangos pripažįstamos nuo nacionalinių vyriausybių iki mažų savivaldybių. Pavyzdžiui, atkreipkite dėmesį į WCWP „Waste Warrior Awards“, Humane Society Score kortelę ir įstatymų leidybos fondą arba įvairius PETA apdovanojimus ir žiniasklaidos renginius.

Nes draudimai atrodo paprasti ir vengia sudėtingų moralinių klausimų kurios apima daug daugiau nei gyvūnų naudojimas moksliniams tyrimams ir bandymams. Pagrindinis moralinis klausimas – ar žmonės apskritai turėtų naudoti kitus gyvūnus ir kokiu tikslu – retai kada yra balsuojama. Gyvūnų, kuriuos valgo žmonės, skaičius gerokai viršija, pavyzdžiui, tyrimų ir bandymų metu atliekamų gyvūnų skaičių. Vis dėlto nedaugelis politikų siūlytų uždrausti valgyti mėsą arba veislinius gyvūnus maistui ar skaiduloms. Šis paprastas faktas yra pastebimas.

Pirmas klausimas, kurį reikia užduoti: Kokia yra politikų ir kitų suinteresuotų pusių, pasisakančių už draudimus, pozicija?

Kaip jau rašėme anksčiau, pradinės prielaidos ir pagrindiniai klausimai yra svarbūs. Ar draudimus palaikantys politikai pritaria absoliutiniam požiūriui į grupes, kurios skatina, džiaugiasi ir apdovanoja tuos vekselius?

Ar jie tiki, pavyzdžiui, kad: „Visi gyvūnų panaudojimo būdai, neatsižvelgiant į tai, ar yra alternatyvų, ir neatsižvelgiant į poreikį, traktuojami vienodai. Kitaip tariant, pelės panaudojimas moksliniams tyrimams, kuriais siekiama naujų atradimų gydant vaikų ligas, moraliai laikomas lygiaverčiu karvės naudojimui mėsainių gamybai, dramblio panaudojimui cirke ar audinės panaudojimui kailiui gaminti. Šioje sistemoje dėmesys dažnai neįtraukiamas į tai padarytą žalą dėl gyvūnų teisių darbotvarkės priėmimo. Pavyzdžiui, žala žmonėms ir kitiems gyvūnams dėl anksčiau atliktų tyrimų arba įsikišimo gyvūnų vardu. Dėl to, nors absoliutinė pozicija dažnai vaizduojama kaip tokia, kuri apima tik naudą ir jokios žalos, tai yra klaidingas vaizdas. (skaityti visą čia).

Kaip jau rašėme anksčiau, mokslas yra tikrai globalus ir be daugybės sienų. Ką tai reiškia, kol dalinamasi mokslo žiniomis ir technologijomis, visi gali gauti naudos, net jei neprisidės arba uždraus to savo teritorijoje. Asmenys, savivaldybės, šalys ir regionai gali apsvarstyti galimybę sekti Šveicarijos modeliu, kur iniciatyva raginama sustabdyti visus eksperimentus su žmonėmis ir gyvūnais. įtrauktas draudimas importuoti naujus produktus, sukurtus tokiais metodais. Tačiau siekiant nuoseklumo, tai turėtų apimti draudimą naudoti žinias ir atradimus iš pagrindinių (arba pagrindinių) tyrimų su gyvūnais, kurie buvo naujų vaistų, gydymo būdų ir supratimo pagrindas.

Vėlgi, Šveicarijos referendumas nesugebėjo surinkti gyventojų balsų. Nesėkmė gali atspindėti suderintas pastangas skatinti tokio balsavimo pasekmes Šveicarijos visuomenei ir precedentą, kurį jis gali sukurti Europai ir visam pasauliui. Panašios pastangos buvo taikomos kai kuriems JAV įvestiems draudimams. Kitose šalyse mes matėme pakankamai mažai pasipriešinimo priimant šiuos įstatymo projektus. Šių įstatymų projektų priėmimas vietos lygmeniu sukūrė pavojingus precedentus, kurie vėliau gali būti sekami federaliniu lygiu. Tačiau dar svarbiau yra tai, kad jie daro įtaką JAV potencialui ir toliau pirmauti biomedicininių tyrimų srityje ir gydyti esamas ir atsirandančias ligas, kurios turi įtakos mums visiems.

Leave a Comment

Your email address will not be published.