Kodėl tyrinėtojai Cruise’as ir Sasada buvo teisūs dėl Namo …

Kodėl tyrinėtojai Cruise'as ir Sasada buvo teisūs dėl Namo ...

Gruodžio, Kasdienis Maverickas nešiojo an straipsnis apie dviejų nepriklausomų tyrinėtojų, daktaro Adamo Cruise’o ir Izzy Sasada, ataskaitą apie Namibijos bendruomene pagrįstą gamtos išteklių valdymą (CBNRM).

Jie padarė išvadą, kad programos laukiama laukinės gamtos išsaugojimo sėkmė ir ekonominė nauda anksčiau nepalankioje padėtyje esančioms kaimo bendruomenėms buvo labai klaidingai pristatyta ir yra netinkama.

Jie sakė, kad „toli gražu ne sėkmės istorija“, – sakė jie, „daug reklamuojamas Namibijos laukinės gamtos apsaugos modelis ir jo laikymasis tvaraus laukinės gamtos panaudojimo per bendruomeninį valdymą iš tikrųjų pasiekė priešingai, nei paprastai pristatoma.

Straipsnis buvo atsiliepė grupė, kuri save apibūdina kaip Namibijos apsaugos grupes, kurią sudaro 69 Namibijos aplinkos rūmų, Aplinkos ir turizmo ministerijos ir Namibijos CBNRM paramos organizacijų asociacijos (Nacso) nariai.

Jie tvirtino, kad Cruise-Sasada pranešimas buvo sudarytas nesąžiningai, buvo neteisėtas ir neetiškas, be to, juo buvo siekiama kovoti su gyvūnų teisių darbotvarke Namibijos žmonių ir gyvūnų nenaudai. Tai mūsų atsakymas.

Džonas Grobleris

Nacso yra grynai politinė priemonė, skirta medžioklės kvotoms tarp Nacso narių, kaip Swapo kaimo politinių strategijų dalis, paskirstyti, o tai labiau susiję su nuolatiniu valdančiosios partijos dominavimu, o ne su bet kokia tvaria gamtosaugos forma.

„Nacso“ pasižymėjo tuo, kad kasmet nuo pat įkūrimo kasmet pavėlavo metines ataskaitas. Jų pasiteisinimas – pajėgumų trūkumas. Tačiau po maždaug 12 metų, kodėl taip yra, jei CBNRM buvo tokia didžiulė sėkmė?

Šis ad hominem išpuolis prieš Adamą Cruise’ą ir Izzy Sasadą yra menkai užmaskuotas kaip akademinės diskusijos, kurios labiau suinteresuotos laimėti tašką, nei iš tikrųjų sužinoti tiesą apie CBNRM. Tai tampa būdinga Namibijos aplinkos rūmams, kuriuos ministerija naudoja kaip ataką prieš Swapo savanaudiškos politikos kritikus. Jiems turėtų būti gėda, kad leidžiasi taip išnaudojami.

Tiesa ta, kad CBNRM modelis yra sena laužo padanga, kuri nuleista visur, kur buvo bandoma paleisti Zambijoje ir Zimbabvėje.

Realybė yra tokia, kad jūs tiesiog negalite be galo išlaikyti eksponentiškai augančios žmonių populiacijos dėl sparčiai mažėjančios laukinės gamtos populiacijos, nes, skirtingai nei žmonių, gyvūnų populiacijos paprastai išlieka pastovios ilgesnį laiką, kaip matėme su dramblių populiacija Krugerio parke.

Tai ypač pasakytina apie laukinės gamtos populiaciją, kuri turėjo ištverti pasikartojančias sausras, didėjantį perteklinį išnaudojimą ir, svarbiausia, nuolat didėjantį žmonių įsiveržimą.

Gamta nėra verslas, tačiau Namibijos CBNRM žinovai bando tai supakuoti. Turizmas yra kaina, kurią mokame už išsaugojimą. Kvailiai galvojame, kad galime padėti vežimą prieš jaučius ir galvojame, kad ilgainiui tai kažkaip pasiteisins.

Namibija valgė žąsį, kuri deda auksinį kiaušinį, todėl kažkada žvėriena turtingose ​​Kunene vietovėse dabar nėra beveik visų laukinių gyvūnų.

„Sėkmė“, apie kurią jie teigia, šiaurės rytų srityse neturi nieko bendra su CBNRM, bet viskas su sezonine regioninių gyvūnų bandų migracija, bandančia grįžti į Kuando Kubango vietoves, kuriose gausu vandens.

Taip pat kyla didžiulių klausimų dėl metodikos, naudojamos oficialiai skaičiuojant medžiojamus gyvūnus, ir manipuliuojama, kad skaičiai būtų perdėti, siekiant pateisinti vis didesnes medžioklės kvotas.

Gana greitai nieko neliks, kaip ir daugelyje kitų Afrikos vietų. Tai Potiomkino išsaugojimo modelis: viskas rodoma, bet nėra tikrojo.

Kristianas Bakkesas

Adamas Cruise’as ir Izzy Sasada yra tik dar du žmonės iš vis daugiau tyrėjų, žurnalistų ir akademikų, nagrinėjančių ir abejojančių Namibijos CBNRM programą.

Vardų sąrašas ilgėja: John Grobler, Frederico Links, Peter Pickford, Stephan Scholvin, Sian Sullivan, Stasja Koot, Paul Hebinck, Ingrid Mandt, Izak Smit ir kiti.

Kodėl vis daugiau žmonių iš skirtingų sluoksnių, įskaitant tiriamuosius žurnalistus, politologus, sociologus, ekologus, gamtosaugininkus ir susirūpinusius piliečius, užduoda klausimus apie CBNRM?

Kodėl konservatorių nariai vis labiau nori pasisakyti prieš pažeidimus ir neteisybę? Klausimai Paklausta iš skirtingų kampų, atrodo, susilieja prie tos pačios išvados. Ar CBNRM lordams neatėjo į galvą, kad visi šie skirtingi žmonės gali turėti prasmės?

Straipsnyje, esančiame Namibietis pavadintas Žaidimo pabaiga 2015 m. ištyriau tris klausimus. Pirma, juodųjų raganosių brakonieriavimo epidemija, prasidėjusi 2012 m., o rašant 2015 m., vis dar siautėjo.

Antra, įtartinos dramblių žūtys ir dramblių bandos suskaidymas Purros mieste. Buvo manoma, kad ši banda yra saugi, nes rajone buvo sėkmingai prižiūrimi.

Trečia, ji kritikavo „šaudyk ir parduok“ politiką, pagal kurią išorės rangovai gali atvykti ir masiškai žudyti prie dykumos prisitaikiusių laukinių gyvūnų, sumokėję tam tikrą sumą globos institucijoms. Suabejojau tokios pramoninės praktikos išmintimi sausoje aplinkoje.

Atsižvelgdamas į šiuos tris argumentus, aš uždaviau klausimą, ar CBNRM programa sausringuose Namibijos šiaurės vakaruose vis dar vykdoma. Straipsnis sukėlė tarptautines diskusijas.

Tada rašiau kaip CBNRM programos rėmėjas. Tačiau po 20 metų Kunene regione susirūpinau, kad godumas ir trumpalaikė nauda griauna pirminius pamatinius principus. Norėjau, kad CBNRM darbuotojai ir apsaugos įstaigos atkreiptų dėmesį ir nukreiptų savo viziją, kol dar yra laiko.

Vietoj to, problema iškilo man į veidą ir sutrikdė mano gyvenimą, kai gamtosaugininkų asociacija pareikalavo mane atleisti iš mano safario įmonės, kurios darbuotojas dirbau 16 metų. Greitai sužinojau, kad CBNRM bendruomenė nepatiria jokios kritikos.

Netrukus prieš tai mano žmona buvo įbauginta ir išstumta iš gamtosaugos organizacijos, kuriai ji vadovavo, nes išdrįso pasipriešinti vyriausybės planuojamai juodųjų raganosių medžioklei.

Tai tapo modeliu – CBNRM politiką kritikuojantys žmonės nutildomi ir išstumiami. Dėl to viešai neatskleistam asmeniui labai sunku kalbėti. Daugelis yra prislėgti, išsigandę ir įbauginti tylos, grasindami netekti darbo ar turizmo nuolaidų.

Štai kodėl svarbu, kad nepriklausomi tyrėjai ir žurnalistai įeitų ir gautų įrodymų, kaip tai padarė Cruise’as ir Sassada.

Aš jų asmeniškai nepažįstu, bet manau, kad jų išvados yra pagrįstos ir teisingos. Taip sakau todėl, kad 2010–2018 m. su žmona susidūrėme su tokiomis pačiomis sąlygomis Namibijos šiaurės vakarų bendruomenėse.

Tai, ką patyrėme, buvo a šokis makabriškas negyvų gyvūnų, mėsos ir laukinės gamtos produktų. Kovos su brakonieriavimu patruliuose vyriausybės gamtosaugos darbuotojai ir bendruomenės medžiojamųjų gyvūnų sargai labiau domėjosi šaudyti brangakmenius į puodą nei sekti raganosius brakonierius.

Jų šūviai ne tik atskleidė jų padėtį, bet ir prarado susidomėjimą gaudyti brakonierius, kai brangakmeniai atsidūrė puode. Pastebėjome, kad mažai arba visai nesilaikoma nustatytų kvotų, todėl buvo įprasta matyti konservatorių bakie su viena ar daugiau brangakmenių skerdenų ant nugaros ir medžiokliniu šautuvu ant sėdynės.

Buvome liudininkai, kaip per policijos tyrimą buvo nušautas brangakmenis, jis buvo sužeistas, persekiojamas ir nužudytas. Matėme, kaip baltieji rangovai skerdė dykumos laukinius gyvūnus iš savo kepinių savo mėsinėms.

Jie be atodairos važiavo per dykumos lygumas ir šaudė į gemsbok ir springbok bandas. Jų stovyklose matėme, kaip kudu ir zebrai buvo skerdžiami ir kraunami į sunkvežimius šaldiklius.

Pranešėme apie įvykį, kai profesionalus medžiotojas ir jo klientas sužeidė žirafą į pilvą, tariamai kombinuotu lanku. Namibijoje draudžiama naudoti lanką ir strėlę ant žirafos.

Po pusantros paros kančių žirafa griuvo iš agonijos ir buvo rasta tik pasibaigus jos galiojimo laikui. Mes susidūrėme su medžiotojais prie skerdienos. Nepriklausomas lankų medžiotojas vėliau patvirtino mūsų įtarimą, kad įėjimo žaizda buvo nuo strėlės.

Po to, kai pranešėme apie incidentą NVO, su kuria tuo metu konsultavomės, mūsų galimybės tirti panašius pažeidimus buvo apribotos.

CBNRM neužtikrino įstatymų, taisyklių ir kitų teisės aktų įgyvendinimo. Kontrolės nėra. Bendruomenės Namibijos žemės virto neteisėtomis vietomis, kur žmonės gali ateiti ir pasiimti tai, ko nori. Apsaugos komitetai ir medžiotojai tapo įstatymu sau.

Visa tai paaštrina brakonieriavimas ir sausra, nes linijos tapo neryškios. 2021 m. žaidimų skaičius patvirtina šiuos pastebėjimus.

Per 22 metus dirbdamas CBNRM Namibijos šiaurės vakaruose retai patyriau atsakomybę, nuosaikumą ir konservatyvumą, kai buvo kalbama apie „tvarų laukinės gamtos naudojimą“. Tai tiesiog nėra tvaru, nes nėra kontrolės.

Cruise ir Sasada išvados yra vertos. Taip pat yra Frederico Links, taip pat Sullivan, Koot ir Hebinck. Reikia drąsos stoti prieš neteisybę.

Reakcingas CBNRM bendruomenės pasipiktinimas jos atsakymuose tinkamai neatspindi tikrojo susirūpinimo dėl kontrolės priemonių trūkumo. Būdami gynybiniai, jie nukreipia dėmesį nuo tikrųjų problemų.

Kalbama ne apie medžioklę ar prieš medžioklę. Tai iš tikrųjų apie visišką ir visišką kontrolės nebuvimą. Tai rodo vis daugiau įrodymų iš kelių skirtingų kompetencijos sričių.

Laikas bėga, o įspėjimai nepaisomi. Praleidžiamos galimybės taisyti situaciją, nes tai tapo tik medžioklės gynimu, o ne efektyvių medžioklės kontrolės priemonių įgyvendinimu.

Kadaise klestinčią Namibijos turizmo prekybą paralyžiavo pandemija, kurią sukėlė prekyba laukiniais gyvūnais ir gyvūninės kilmės produktais. Be to, laukinių gyvūnų skaičius sumažėjo. Vis dėlto CBNRM bendruomenė, pasisakanti už medžioklę ir prekybą laukiniais gyvūnais, tvirtina, kad jų politika yra patikima. Tiesą sakant, jam paprasčiausiai trūksta gebėjimo vykdyti kontrolę. DM / OBP

Matyti: Šališkumo klausimas: Trofėjų medžioklė yra ginčytina pramonė, o tyrimų formavimas norint gauti norimą rezultatą nepadeda.

Johnas Grobleris yra Namibijos veteranas tiriamasis žurnalistas, rašęs keliems Namibijos ir tarptautiniams laikraščiams, tokiems kaip Pietų Afrikos Respublika. Paštas ir globėjastaip pat „New York Times“., Al Jazeera, Globėjasir Diplomatinis pasaulis. Grobleris yra Afrikos tiriamųjų žurnalistų forumo – 2004 m. įkurtos tiriamųjų žurnalistų asociacijos Afrikoje – vienas iš įkūrėjų. Bėgant metams jis yra laimėjęs keletą apdovanojimų, ypač CNN Africa Media apdovanojimą 2008 m. už mafijos rankos atskleidimą Namibijos deimantų pramonei, taip pat 2016 m. už Kinijos ir vietos verslo vaidmens atskleidimą organizuojant juodųjų raganosių brakonieriavimą Namibijos Kunene regione.

Christiaanas Bakkesas vadovavo kovos su brakonieriavimu padaliniui atlikdamas karinę tarnybą ir dirbo medžioklės prižiūrėtoju Kriugerio nacionaliniame parke. Po to jis dirbo Damaralando dykumoje kaip oficialus Wilderness Safaris vadovas ir gamtosaugos vadovas. 2014 m. „Conde Nast Traveler“ jį nominavo 7-uoju 20 geriausių safario gidų Afrikoje. Šiuo metu jis kartu su žmona Marcia, aplinkosaugos teisininke, dirba prie švietimo ir gynimo projektų, sprendžia klausimus, susijusius su nusikaltimais laukinei gamtai, žala aplinkai ir socialiniu teisingumu.

Leave a Comment

Your email address will not be published.