Liūdna diena raganosių išsaugojimui Zime

Liūdna diena raganosių išsaugojimui Zime

Aukščiausiasis Teismas

Parašė Fidelicy Nyamukondiwa
Teismai nenustoja nuvilti. Prieš dvejus metus Aukščiausiasis Teismas paskelbė retrogresinį sprendimą dėl pangolino išsaugojimo. Prieš kelias dienas Aukščiausiasis Teismas paskelbė apie su raganosiais susijusią bylą. Teismas išteisino vyrą, kuris Hararėje buvo rastas pas keturis raganosio ragus.

Bylos fonas
Teigiama, kad 2021 m. liepos 2 d. imigrantas iš Pietų Afrikos Brentas Johanas Luntas ir Zimbabvės pilietė Nyasha Mutendawafa buvo sulaikyti detektyvų Hararėje dėl keturių raganosių ragų laikymo, kurių vertė 240 000 JAV dolerių. Duetas pasirodė Hararės magistratų teisme.

Detektyvai tikino, kad gavę pranešimą sustabdė automobilį, kurį vairavo Mutendawafa. Bent sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Iš Bento kuprinės buvo rasti keturi raganosio ragai. Liudyti iškviestas veterinarijos gydytojas teismui pasakė, kad minėti ragai buvo raganosio ragai. Remiantis teismo dokumentais, šis liudytojas negalėjo nurodyti raganosių rūšies, iš kurios kilo ragai.

Valstybinei bylai užbaigus, kaltinamieji per savo advokatus kreipėsi dėl atleidimo. Paprastais žodžiais tariant, jie tvirtino, kad jiems nereikia pateikti papildomo paaiškinimo dėl kaltinimų. Jų argumentas buvo toks, kad prokurorui nepavyko įrodyti, kad minėti raganosio ragai yra saugomi įstatymų. Jie taip pat tvirtino, kad liudytojams nepavyko nustatyti techninio užvaldymo aspekto.

Magistratas nusprendė, kad valstybė įrodė a prima facie bylą ir atmetė dueto prašymą dėl nušalinimo. Kitaip tariant, magistratas padarė išvadą, kad duetas turi atsakyti į klausimą.

Sužeistas dėl magistrato sprendimo, Mutendawafa perdavė šį klausimą Aukštajam teismui. Tada Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad jis nėra kaltas. Teisėjas padarė išvadą, kad yra „aiškus požymis, kad valstybė neįrodė nusikaltimo požymių“.

Gerbiamasis teisėjas toliau sakė, kad magistratas „staiga be jokios pateisinamos priežasties padarė išvadą, kad prima facie atvejis buvo nustatytas“.

Analizė
Valdantis įstatymas yra Parkų ir laukinės gamtos įstatymas (20:14 skyrius). Pagal šį įstatymą yra tam tikra gyvūnų grupė, priskiriama specialiai saugomiems gyvūnams. Šių gyvūnų medžioklė be leidimo yra nusikaltimas. Tokių gyvūnų mėsos ar trofėjaus laikymas ar pardavimas taip pat yra nusikaltimas.

Pagal įstatymo 128 straipsnį asmenims, nuteistiems už nusikaltimą, susijusį su „bet kokiu raganosio ar bet kurio kito specialiai saugomo gyvūno trofėjumi“, gresia minimali privaloma 9 metų laisvės atėmimo bausmė. Yra dviejų tipų raganosiai, kurie Zimbabvėje laikomi specialiai saugomais. Tai juodasis (diceros bicornis) ir baltasis (ceratotherium) raganosis.

Aukštojo teismo teisėjas išteisino kaltinamąjį, nes kaltinimui nepavyko įrodyti, kad minėti raganosio ragai yra nei juodojo, nei baltojo raganosio. Remiantis teismo protokolu, neginčijama, kad visi keturi nagrinėjami ragai iš tikrųjų yra raganosių ragai. Mano nuomone, kaltinamojo išteisinimas nesuteikiant jam galimybės duoti paaiškinimą buvo šiurkštus teisingumo klaida. Paaiškinsiu kodėl.

Teisėjas taip pat motyvavo, kad valstybė neįrodė techninio valdymo aspekto. Bendra taisyklė yra ta, kad asmuo turi daiktą, jei jis žino apie jo buvimą ir fiziškai jį kontroliuoja arba turi galią ir ketinimą jį valdyti. Kadangi tvirtinama, kad keturi ragai buvo rasti Bento kuprinėje, Mutendawafa tvirtino, kad jo techniškai nebuvo.

Šiuo atveju taikytina teisė yra įstatymo 97 straipsnio 8 dalis, kurioje nustatyta, kad pareiga įrodyti bet kokį faktą, kuris būtų gynyba, tenka kaltinamajam. Tai reiškia, kad Mutendawafa turėjo įrodyti, kad jis fiziškai nevaldo ragų ir kad neturėjo galios ir ketinimo jų valdyti.

Prokuratūra ir teismas ir vėl nepasinaudojo galiojančiomis įstatymo nuostatomis. Vietoj to, teismo teisėjas ir Aukštojo teismo teisėjas kreipėsi į miestą dėl įstatymo 97 straipsnio 1 ir 7 dalių, kurios, mano nuomone, nėra svarbios šiai bylai. Jei teismas būtų taikęs atitinkamą įstatymą, Mutendawafa nebūtų buvęs išteisintas baigus valstybės bylą.

Prisimenu Michaelo Kido, Pietų Afrikos aplinkos teisės eksperto ir autoriaus, nuomonę.

Jis pažymėjo, kad „dauguma prokurorų ir teisėjų formalųjį išsilavinimą įgijo prieš paskelbiant daugumą mūsų aplinkosaugos įstatymų ir beveik neabejotinai prieš aplinkos teisės dėstymą universitetuose… Atrodo, kad teisėjų darbas aplinkosaugos bylose yra gana neblogas, o tai rodo, kad Teismai turi labiau prisitaikyti prie aplinkos teisės“.

Negailima ir prokurorų, ir policijos pareigūnų. Kad būtų laikomasi teisingumo neteisėtos prekybos laukiniais gyvūnais ir su juo susijusiose bylose, policija, prokurorai, magistratai ir teisėjai turi būti gerai susipažinę su aplinkos ir (arba) laukinės gamtos įstatymais.

Pasaulyje yra penkios raganosių rūšys. Trys rūšys (Javan, Greater one raged ir Sumatran) aptinkamos iš Afrikos ribų. Afrikoje aptinkamos tik dvi rūšys, tai juodasis ir baltasis raganosis. Zimbabvė yra palaiminta turėdama juodąjį ir baltąjį raganosį. Tikimybė, kad Hararėje rasti keturi raganosio ragai galėjo kilti iš Azijos raganosių rūšies, yra labai menka.

Juodasis raganosis yra labai nykstantis pagal Tarptautinės gamtos apsaugos sąjungos raudonąjį sąrašą (IUCN raudonąjį sąrašą) ir yra įtrauktas į CITES konvencijos 1 priedą. 1 priedas reiškia, kad gyvūnui turi būti suteikta aukščiausia įstatymų nustatyta apsauga.

Baltajam raganosiui beveik gresia pavojus IUCN raudonajame sąraše ir jis įtrauktas į 2 priedą. Vis dėlto jam suteikta ypatinga apsauga. Manoma, kad žodis „baltas“ yra klaidingas afrikanų kalbos žodžio „wyd“ arba wijd interpretavimas olandų kalba. Wyd reiškia platus. Baltasis raganosis turi plačią lūpą, todėl dažnai vadinamas kvadratiniais raganosiais

Priežastis, kodėl juodieji ir baltieji raganosiai yra ypač saugomi, yra akivaizdi. Gyvūnams gresia išnykimas tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygiu.

1999 metais Zimbabvėje klajojo daugiau nei 2200 juodųjų ir baltųjų raganosių. Iki 2014 m. šis skaičius sumažėjo iki 766. Todėl teismai šiems gyvūnams suteikia ypatingą apsaugą, kai jiems iškeliamos bylos dėl brakonieriavimo ir laukinės gamtos.

Kartais bylos yra prastai ištiriamos ir teisme pateikiamos niūriai, todėl tampa nesąžininga kaltinti tik išteisinamąjį magistratą ar teisėją. Vienas iš mūsų savanorių, dalyvavusių teismo posėdžiuose pirmosios instancijos teisme, labai neramiai papasakojo apie tai, kas vyko teisme. Teisininkų apklausti Policijos faunos ir floros skyriaus detektyvai bei liudytoju ekspertu liudiję veterinarijos gydytojai teismui teigė nežinantys, kad pasaulyje yra penkios raganosių rūšys. Tai švelniai tariant gėdinga. Belieka galvoti, ar tai nežinojimas, ar kažkas kita!

Kad ir kaip būtų, magistratas konstatavo, kad pateiktų įrodymų pakanka konstatuoti a prima facie bylą ir prašymą dėl nušalinimo atmetė. Pritariu jos galutiniam atradimui. Man atrodo, kad tai išteisinantis Aukštojo teismo teisėjo sprendimas.

Aktas taip pat archajiškas ir jį panaikinti jau seniai reikėjo. Po to, kai viskas buvo pasakyta ir padaryta, akivaizdu, kad policijos pareigūnai, prokurorai, magistratai, teisėjai ir visi asmenys, dalyvaujantys baudžiamojo teisingumo sistemoje, turi būti apmokyti ir sugebėti tvarkyti laukinių gyvūnų brakonieriavimo ir prekybos žmonėmis bylas.

  • Fidelicy Nyamukondiwa yra aplinkos teisės ekspertė. Jis yra buvęs prokuroras, Zimbabvės faunos ir floros (FaFloZim) direktorius. Su juo galite susisiekti directorfaflozim@gmail.com

Leave a Comment

Your email address will not be published.