Teisėjai cituoja „rasistinę retoriką“ ir apverčia apkaltinamąjį nuosprendį už seksualinius nusikaltimus

Sukurta

Getty Images / Creatas RF

Andre McKenzie 2019 m. teistumas už pasikėsinimą išžaginti vaiką ir bendravimą su nepilnamete amoraliais tikslais žlugo dėl dviejų žodžių: „gorilos suteneris“.

Prekybos seksu terminas, kurį per McKenzie teismą nurodė Pierce apygardos prokuroro pavaduotojas Johnas Neebas, neseniai paskatino valstijos apeliacinio teismo teisėjų trijulę panaikinti jo apkaltinamąjį nuosprendį ir šešerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Nors žodžiai yra žinomi gatvės lygmeniu, jie nepriklausė teismui, remiantis III skyriaus kolegijos vieninga nuomone, paskelbta balandžio 21 d.

„Rasistinei retorikai mūsų teisingumo sistemoje nėra vietos“, – rašė teisėja Rebecca Pennell. „Tai žalinga, trukdo tinkamam procesui ir kenkia teisinei valstybei“.

Neebas, vasario mėnesį savo noru pasitraukęs iš prokuratūros po 30 metų tarnybos, neseniai duodamas interviu teigė nevartojęs šio termino rasiniame kontekste.

„Niekada nesu įvedęs rasinių poteksčių į teismą, o McKenzie to nepadariau“, – sakė jis.

Apeliacinės instancijos teismas su tuo nesutiko.

„Šiuo mūsų istorijos momentu neturėtume jaustis su tuo, kad gorilos analogijos naudojimas aptariant žmogaus elgesį, ypač juodaodžio elgesį, yra aiškiai rasistinė retorika“, – teigiama nuomonėje.

32 metų McKenzie buvo suimtas 2018 m. kartu su dar 20 vyrų vykdant operaciją „Net Auklė“, kurią vykdė valstybinis patrulis. Remiantis teismo įrašais, jis apsikeitė trumposiomis žinutėmis su detektyvu, apsimetusiu nepilnamete, tada iš Sietlo važiavo su ja susitikti Puyallup mieste, ketindamas pasimylėti.

Nors aukos nebuvo, McKenzie ketinimai paskatino pareikšti kaltinimus. Prisiekusiųjų teismas jį nuteisė 2019 m. gruodį.

Į teismo procesą buvo įtraukti valstybinio patrulių detektyvo Carloso Rodriguezo, kuris apsimetė nepilnamete, parodymai. Apklaustas McKenzie gynėjo Marko Quigley, detektyvas paaiškino tekstinių pranešimų mainų su McKenzie kontekstą.

Vienu metu Quigley paklausė, ar McKenzie neketina veikti kaip suteneris fiktyviai jaunai merginai. Teismo įrašuose saugomuose teksto pranešimuose McKenzie neigė tokį susidomėjimą.

Peradresuodamas Rodriguezą, Neebas ėmėsi šios idėjos. Apeliacinės instancijos teismo sprendime cituojami parodymai:

„Prokuroras pradėjo tokius mainus:

Kl.: Ar esate susipažinę su terminais gorila suteneris ir romantinis suteneris?

A: Taip.

K: Kas tai yra?

A: Suteneris gorila yra labai agresyvus žmogus. Jie labai tiesioginiai. Jie jums pasakys, ko nori. „Štai ką tu ketini daryti“.

Jie bandė priversti mane arba žmones, kuriuos jie nukenčia, už tai sumokėti. Kad jie būtų seksualiai išnaudojami, jie iš tikrųjų nori, kad auka jiems už tai sumokėtų. Kalbant apie sutenerių romantiką, jie atrodys kaip tavo vaikinas ar tavo draugas. Jie su tavimi užmegs romantiką, įves tave į situaciją, kurioje tada jie valdys. Jie gali ir toliau vaidinti romantinį vaidmenį arba pereiti prie agresyvesnio sutenerio, arba gali eiti pirmyn ir atgal.

Quigley neprieštaravo, o Neebas dar kartą nepaminėjo „gorilos sutenerio“ termino, remiantis teismo įrašais, tačiau teismo nuomone, mainai suteršė teismo procesą.

„Nė vienas liudytojas nebuvo vartojęs šios terminijos, o sutenerystės klausimas buvo minimalus“, – teigiama nuomonėje. „Vienintelis tikslas, nurodant gorilų sutenerių koncepciją, buvo panaudoti giliai įsišaknijusius rasinius nusistatymus, lyginant juodaodžius žmones su primatais. Valstybė negali įrodyti, kad ši rasistinė retorika buvo nekenksminga be pagrįstų abejonių.

Argumentuose prieš teismo sprendimą Pierce apygardos apeliacinės instancijos advokatai tvirtino, kad rašybos klaidos buvo problemos dalis ir kad teismo posėdžio protokoluose turėjo būti nurodyta „partizaninis suteneris“, kai nurodoma prekybos žmonėmis terminologija. Abi rašybos pateikiamos internetiniuose šaltiniuose, nors „partizanų“ rašyba yra mažiau paplitusi.

„Gorilos nekalba“, – neseniai viename interviu sakė Neebas. „Partizanai daro. Partizanų suteneris naudoja teroristinę taktiką ir brutalią jėgą. Tiesiog neteisinga, kad tai yra terminas, nurodantis gyvūną.

Apeliacinės instancijos teismo nuomonėje rašybos argumentas buvo pavadintas „neįtikinamu“ ir priduriama: „Protingas žmogus, klausantis detektyvo Rodriguezo, suprastų, kad jo apibūdinimas apie suteneris gorilą yra susijęs su gyvūnams būdingu elgesiu, o ne kokio nors karinio kovotojo veikla“.

Pierce apygardos prokurorė Mary Robnett pasilieka galimybę apskųsti sprendimą valstijos Aukščiausiajam teismui. To nebus, sakė atstovas Adamas Faberis:

„Mūsų tarnyba dar prieš (-a) sprendimą mokė prokuroro pavaduotojus vengti tokių kalbų. Apeliaciniai teismai aiškiai nurodo, kad tam tikra prokurorų kalba ir argumentai yra žalingi. Po sprendimo paskelbimo mūsų apeliacinės grupės vadovas visiems prokuroro pavaduotojams išplatino biuletenį, kuriame akcentavo nutarimą ir dar kartą nurodė nevartoti tokių terminų. Neplanuojame skųsti šio sprendimo“.

Teismo nuomonė McKenzie byloje taip pat paminėjo du ankstesnius Neebo retorikos pavyzdžius, kurie paskatino apsisukimus. Rugsėjo mėn. apeliacinis teismas nustatė, kad Neebo kreipimasis į OJ Simpsono bylą klaidingai siūlė „rasistinius stereotipus“. Byloje kaltinamasis Joshua Kioni Ellis 2019 metais buvo nuteistas už antrojo laipsnio žmogžudystę, mirtinai nušovęs savo buvusią merginą Wendi Traynor.

Apeliacinis teismas vienbalsiai sutiko, kad Neebas neteisingai rėmėsi Simpsono teismo procesu, siekdamas paaiškinti „netiesioginį šališkumą“ – sąvoką, susijusią su būtinybe prisiekusiesiems būti nešališkais, nagrinėjant įrodymus.

Simpsono byla buvo susijusi su juodu vyru, apkaltintu baltos moters nužudymu. Elliso byloje taip pat dalyvavo juodaodis vyras, apkaltintas baltos moters nužudymu. Neebas tvirtino, kad Simpsono bylą jis nurodė kaip pavyzdį, kurį prisiekusieji gali atpažinti, siekdami pasakyti, kad panašios aplinkybės neturėtų turėti įtakos prisiekusiųjų komisijai.

Teismo apeliaciniai skundai nesutiko su tokiu požiūriu, o tai rodo, kad nuoroda buvo per daug kurstanti ir galėjo pakenkti prisiekusiųjų komisijai, kurioje buvo juodaodžių narių.

„Netinkamas prokuroro elgesys, įvykęs bylos pradžioje, prisiekusiesiems įsmeigė į tai, kad Elisas buvo panašus į O. S. Simpsoną, kuris, daugelio nuomone, buvo kaltas nužudęs savo žmoną, nors teisme buvo išteisintas. Negalime daryti be pagrįstų abejonių, kad nusižengimas neturėjo įtakos prisiekusiųjų nuosprendžiui.

Po pirminio teistumo Ellisas buvo nuteistas kalėti 23 metus ir keturis mėnesius. Prokurorai siekia, kad liepos mėnesį būtų surengtas naujas teismo procesas dėl kaltinimų. Jis lieka kalinys Pierce apygardos kalėjime.

Apeliacinis teismas McKenzie byloje nurodė trečią pavyzdį, susijusį su Neebo retorika teismo salėje, nors byla yra daug senesnė ir sudėtingesnė, iš pradžių datuojama mirtina 1991 m. Kaltinamasis Larry Edwardas Tarreris iš pradžių buvo nuteistas už antrojo laipsnio žmogžudystę ir pirmojo laipsnio užpuolimą per incidentą, kuris prasidėjo nuo ginčo dėl narkotikų.

Neebas pirminėje byloje nebuvo prokuroras. Tarrer apkaltinamasis nuosprendis buvo panaikintas 2006 m., po valstijos Aukščiausiojo Teismo sprendimo, kuris paveikė daugybę antrojo laipsnio žmogžudysčių bylų visoje valstijoje. Galiausiai dėl to Tarrer buvo pradėtas naujas teismas, šį kartą apkaltintas pirmojo laipsnio žmogžudyste. Iki to laiko Neebas tvarkė bylą.

2010 m. prisiekusiųjų teismas vėl nuteisė Tarrerą. Vėlgi, jis apskundė, teigdamas, kad Neebas neteisingai rėmėsi rugsėjo mėn. 2001 m. 11 d., išpuoliai prieš Pasaulio prekybos centrą, siekiant aptarti „pagrįstos abejonės“ idėją. Neebas panaudojo išpuolius kaip būdą aptarti incidento, kurio prisiekusieji negalėjo tiesiogiai matyti, bet vis tiek galėjo manyti, kad įvyko, pavyzdį.

Tarreris teigė, kad nuoroda buvo netinkama, nes jis buvo musulmonas. Dėl šios ir kitų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sutiko. Jo teistumas vėl buvo pakeistas. Tarreras buvo teisiamas trečią kartą, Neebui vėl buvo vadovaujantis prokuroras, ir buvo nuteistas trečią kartą 2016 m.

Kaip ir McKenzie atveju, Neebas tvirtina, kad kituose dviejuose bandymuose jis sąmoningai nesukėlė rasinių poteksčių.

Robnetto biuras turi apmąstyti dar vieną sprendimą: ar pradėti naują McKenzie teismą ir siekti kito apkaltinamojo nuosprendžio.

„Mes peržiūrime įrodymus ir svarstome savo galimybes“, – sakė Faberis.

.

Leave a Comment

Your email address will not be published.